Особенности бифолио 17-24.
Это начальный и конечный листы QUIRE 3. Кроме всем известной маргиналии вверху страницы, на f17r в правом верхнем углу есть отпечаток цветка, у которого нет возможных аналогов во всей рукописи. Оригинал был окрашен. Есть отпечатки и на 17v (окрашенный) и 24v, которым нет соответствия на смежных листах.
Что изображено в корне? Большинство выступают за - ГЛАЗА. Но почему применена красная краска? Вторая версия - ВАГИНА.
На рисунке 17v изображен раздваивающийся стебель, который затем соединяется в один ствол, что не соответствует ботанике. Но присмотритесь на содержание внутри раздвоенного стебля! Там изображен фаллос с открытой крайней плотью. Головка окрашена в коричневый цвет. Так, что на предыдущей странице, я голосую за изображение вагин.
На eva- n - изображение не похоже.
Удалялись страницы, которые мешали придать вид загадочности манускрипта. Так на стадии заготовки quire, была удалена страница f99v2. Остаток неокрашенного рисунка сохранился на странице f99v.
Нет источника отпечатка на странице 101v, при всех вариантах сложения тетради. А это тот же трифолио, что и в предыдущем примере. 
6. Отдельного рассмотрения требует Q20.
Жирная зеленая краска со страницы 104r потом отпечаталась на 102v1
7. Только на раскладке ROS применяется золотая краска.
8. Бифолио из разных книг.
Здесь старый шпагат льняной. В то время как бифолио 50-55 и 51-54 , которые тоже когда-то были центральными крепились шерстяным шпагатом. О чем я писал и в блоге и на Ниндзя.
Схема сборки q3. Q3= 3 +1
В сумме получилось 7 центральных бифолио с остатками старого шпагата.
Есть примеры где обводка контуров рисунков наложена после текста.
Пример, когда краска наносилась в прошитой тетради. Коричневой краской нарисовали коробочку цветка на 42v, перевернули страницу и капнули краску на 43v, а уже оттуда она отпечаталась на 44r.
Ниже, краска попала на самый древний шпагат, который не был удален при новой прошивке. 
Удаленный текст на f116v?
На странице f116v отчетливо видна "виселица" T. И это не просвечивание текста со страницы f116r, ей нет соответствия на предыдущей странице.
Доказательства того, что Манускрипт Войнича представляет из себя компиляцию из нескольких рукописей.
1. Q9 не является родной для книжного блока Манускрипта Войнича
а. Только в этой тетради применяются красные чернила.
б. Только в этой тетради есть предварительная разлиновка баз строк.
в. Только в этой тетради (в центральных quires) есть червоточины.
г. В этой тетради нет отверстия для формирования "дополнительной опоры" (КАПТАЛА) . Ни на линии пришивания тетради, ни на изгибе страниц 67v1-67v2 , при правильном расположении тетради, если расположить метку q9 на последней странице тетради.
2. Q13 имеет отличный от всех тетрадей вертикальный габарит.
3. Q11, Q12.
Cуществуют фотографии этих тетрадей при мультиспектральном сканировании, на которых видно , что чернила, которыми написаны названия месяцев , отличаются от чернил основного текста. (фото взято с сайта Стивена Бакса https://stephenbax.net/ )
Высказывались предположения, что названия месяцев сделаны позже написания основного текста. Но вот , что я нашел на https://voynichrevisionist.com/ сайте Дианы O'Донован
Если доверять этому эксперту, то можно предположить, что для календаря использовали заготовки страниц только с рисунками знаков зодиака и подписанными месяцами, а также с разметкой концентрических окружностей. А уж потом делали рисунки "дам" и добавляли текст.
4. Ботанический раздел, по моему мнению, составлен из не менее 4-х различных по тематике рукописей.
Это следует из наличия неиспользуемых отверстий на изгибах некоторых бифолио, которые не соответствуют координатам ныне существующих опор книжного блока.
а. по принадлежности к 1 рукописи, я помещаю страницы 1r, 1v ... и в целом рисунки ботанического раздела, у которых есть аналоги в разделе малых растений. Пост №49 https://www.voynich.ninja/thread-159-page-5.html
б. вторая рукопись, это рисунки , соответствующие реальным растениям. Фиалка триколор, банан, дуб с плющом, клещевина, василек подбеленный (f2r)
в. растения с зооморфными листьями (пост №62 https://www.voynich.ninja/thread-159-page-7.html) и корнями.
г. Ранее упомянутое бифолио 17-24, которое я причисляю к "физиологической " рукописи. (два растения на f24r символизируют соитие?) На этом бифолио как раз и есть множество неиспользуемых отверстий , которые не соответствуют опорам книжного блока, и он чуть меньше окружающих бифолио.
5. Для формирования книжного блока Манускрипта Войнича использовались заготовки в разной степени готовности.
Некоторые рисунки были сделаны в набросках, некоторые уже раскрашены. Так отдельные рисунки малых растений и контейнеры на f101r, 101v выглядят незавершенными. Не хватает красок и на некоторых зодиаках.
Тонкие линии некоторых рисунков подвергались обводке.
Вот, например, как обведенный контур чашелистика оставил отпечаток на смежной странице, в тоже время краска самого чашелистика не отпечаталась.
Применялся также отказ от первоначальной структуры рисунка. Так ниже приведен пример, как изменена структура корня по отношению к первоначальной задумке (в тонких линиях).
Изменена конструкция контейнера на f99r. Изначально контейнер должен был быть трехъярусным.
Хочу обратить внимание как сделана вертикальная штриховка под краской.
Когда я учился в институте, то у нас был курс под названием "Технический рисунок". Студенты садились "кругом" вокруг стола, на котором размещали объемные предметы - шары, конусы, цилиндры... . Искусственное освещение не включали. Свет падал из окон с одной стороны аудитории. Задачей было с помощью штриховки показать "объемность" объекта. У каждого студента был собственный ракурс видения предмета относительно освещения окон. Так вот согласно штриховки (длина вертикальных штрихов уменьшается справа на лево) источник света относительно художника должен находиться за спиной с левой стороны.
В этом "рецепте" в середине есть еще одно место со штриховкой. Вероятно предполагался второй контейнер, как на странице 101r, только одноярусный. И напомню, что этот рецепт должен был быть длинным, так как удалена страница 99r2
Этот пример я приводил на форуме Ниндзя. А вот, что новое. Перевернем страницу назад, и увидим подтверждение отсутствия смежной страницы f99r2. Пытались удалить рисунок, большую часть которого отрезали. Рисунок также не был раскрашен.
Произошло отрезание и продолжения листа f101v. Но там рисунок был раскрашен. На скане 2004 года этого участка листа не видно. Лист завернут.
6. Отдельного рассмотрения требует Q20.
Ранее я высказывал мнение, что q20 состоит также из нескольких тетрадей. Это следует из того, что на бифолио 104-115 есть червоточины, которые не соответствуют 103-116. Меня перепроверил Ник Пеллинг. Он написал по этому поводу пост на своем сайте https://ciphermysteries.com/2022/12/20/quire-20-order-from-chaos-part-1-evidence#comments
Я сделал дополнительные исследования пришивания тетради q20 и вынужден поменять свою точку зрения относительно того, что бифолио 107-112 участвовало в предварительном сшивании q20. На этом бифолио не видно отверстий ни на сканах 2014 года , ни на дополнительных фотографиях Лизы Ф. Д.
Но зато между листами 111 и 112 есть узел от шпагата, которым временно крепились к опоре бифолио участвовавшие в "предварительном" сшивании.
Подобными узелками крепились и некоторые другие бифолио в тетрадях, а уже потом делалось крепление широкими стяжками к опорам. Этот узел будет показан ниже на схеме quire 20 сиреневым цветом.
Потом уже были вложены и прошиты насквозь через всю QUIRE 20 бифолио 108-111 и 109-110.
Отсутствующий бифолио 109-11, был вырезан . На странице f108v остались несквозные царапины от ножа.
Рассматривая червячные норы, мне показалось странным, что червь через большое отверстие на 116v только повредил поверхность 115v, в то время, как через маленькие отверстия червь прошел насквозь 115v, 114v и чуть погрыз 113v.
Мне пришла мысль, - может не хватает бифолио между листами 115 и 116. Я сталь просматривать линии изгиба бифолио, составляющих q20, и обнаружил царапины от ножа. Причем координаты царапин на разных бифолио не всегда совпадали, если бы нож прорезал сразу несколько бифолио.
Это говорит о том , что в q20 до сквозной нумерации страниц было еще, как минимум 4 бифолио.
Полный макет Q20 выглядит следующим образом.
Корень нахзаца заклеил порез листа 116.
Что могло быть на этих страницах и почему их вырезали? У меня есть два предположения.
1 Там был "Розетский камень" (тоже самое, но например на латыни).
2 Там были только рисунки, которые соответствовали бы рецептам на соседних страницах.
Возможным доказательством второго предположения является тот факт , что на развороте бифолио 104r-115v есть отпечатки зеленой краски. На 115v отпечаток , даже похож на листок растения с колпачком, как на 15r.
Просьба к Лизе Ф. Д. Когда будете работать с манускриптом, посмотрите пожалуйста между листами 115 и 116 - это узел крепления бифолио 113 - 116 к опоре, или это просто мусор?
8. Бифолио из разных книг.
Вот, что я писал ранее в своем блоге.
Вот как сложены бифолио в тетради.
Q1 = 2+2 Q2 = 1+2+1 Q4 = 1+3 Q5 = 1+2+1 Q7=1+1+1+1
Я пропустил q6 и q3. Схема сборки Q6 = 1+1+1+1
На изгибах бифолио 41-48, 42-47, 43-46 видны остатки льняного шпагата. Это не шпагат который крепит (в дополнение) эти бифолио к опорам. Так как в синих кругах мы видим только шпагат захватывающий бифолио 44-45. То есть ранее три бифолио (а может и все 4) были центральными в каких-то quire.
И к тому же на листе 44r есть отпечаток , которому нет соответствия в манускрипте.
Схема сборки q3. Q3= 3 +1
Сначала при помощи узлов прикреплены три бифолио (один узел оказался с другой стороны изгиба на 22r). Когда вставили четвертый, то всю тетрадь прикрепили насквозь к опорам. Бифолио 18-23 и 19-22 сохранили, как на q6 остатки предыдущего шпагата.
В сумме получилось 7 центральных бифолио с остатками старого шпагата.
Подрезались ли бифолио снизу.
Мой ответ - да, подрезались.
Во первых : есть зазубрины от ножниц на некоторых листах, о чем я писал в другом сообщении блога.
Во вторых : у более половины бифолио внизу отсутствуют отверстия для образования каптала (красные круги на рисунке). В то время, как для верхнего каптала нет отверстия только у Q9. То есть внизу часть страниц удалена вместе с отверстиями.
В зеленых кругах на рисунке - отверстия для шпагата, крепящего бифолио к нижней фальшь- опоре.
Некоторое отступление от темы.
На рисунке выше мы видим коричневый шпагат , охватывающий тетрадь через край. Таких шпагатов по несколько штук сверху и снизу книжного блока. Большинство оборваны. Их назначение можно сравнить с подобным креплением в рукописи Vat.lat.11506.
Этими шпагатами тетради крепились к "капталу " (второй по времени каптал, который понадобился из-за износа первого каптала и подрезания книжного блока снизу , это было до того как сделали верхнюю и нижнюю фальшь опору).
Я не соглашусь с версией Антона Алипова (подержанную Ником Пеллингом), что на странице 105 могли отрезать значимую информацию. Некондиционный бифолио 105-114 изначально имел трапециевидную форму. Если лист 105 короче , чем 104, то лист 114 длиннее последующего 115.
Когда делалась раскраска рисунков?
Исходя из моей концепции, что манускрипт Войнича скомпилирован из нескольких рукописей в середине 15 века считаю, что отдельные рисунки подвергались обводке (реставрации с изменением концепции рисунка) и раскраске не менее чем в три этапа.
Базой для компиляции послужили страницы 1r, 1v + рисунки ботанического отдела, которым есть соответствие в "малых растениях". Специально для рукописи были созданы трифолио 87-90 , Q1Q17 и Q20.
Макет листов q13 был заимствован целиком и заполнен бессмысленным текстом (язык B). Этот вывод я делаю не только из сделанной мной статистики, но и чисто визуально. Посмотрите на страницу 83v, где в последнем абзаце увеличили межстрочный и интервал между словами, чтобы ускорить процесс письма и создать видимость заполненности страницы. А так же заполнение текста ступеньками.
На бессмысленность текста q20 (язык В) указывает также не только моя статистика, но следующие примеры.
Виселица K располагается по диагонали.
Текста на заимствованных листах не было!
Заполнение текста блоками (отличающимися чернилами).
Есть примеры показывающие, что покраска делалась после нанесения текста. f22v
Есть примеры где обводка контуров рисунков наложена после текста.
Текст писался по готовым (или в тонких линиях) рисункам. Ниже на 9r текст заполнил пространство внутри рисунка.
Пример, когда краска наносилась в прошитой тетради. Коричневой краской нарисовали коробочку цветка на 42v, перевернули страницу и капнули краску на 43v, а уже оттуда она отпечаталась на 44r.
Зеленая краска , которой красили шапку, попала на прокладку? А ведь прокладку поставили не ранее середины 16 века.
1 группа. 4r, 5v, 6r, 7v, 8v, 9r(1).
Группа 2А. 9r(2), 14r, 16r, 17v, 18r, 18v, 20r, 21v, 27v, 28r, 29r, 35r, 37v, 49r, 51r, 53r, 53v, 87v, 93v, 96v, + все контейнеры.
Группа 2Б образована из краски группы 2А, после ее подсыхания и повторного разбавления, с образованием крупинок. Q9 (весь текст), 71r (и все дамы зодиаков), 81r, 81v (и все щеки дам).
3 группа 44v, 45v, 47v.
4 группа. Отдельный оттенок на 17r и 54r. Возможно совпадение с 3 группой.
Есть еще один любопытный пример, касающийся красок.
Я его приводил на Ниндзя, но сообщение исчезло при аварии сервера. А на повторный поиск в тексте я потратил несколько дней. Но не нашел. Это где-то в Q20. Суть его в следующем. Виселица eva- T была написана чернилами с зазором между ногами. Корректор (художник?) соединил ноги зеленой краской (штрих больше похож на использование пера). Это говорит, что в этот момент не было быстрого доступа к чернилам
(когда найду этот пример, то откорректирую сообщение)
Причины, которые влияют на то, что нет общепризнанного перевода манускрипта Войнича.
Мои взгляды:
Поддерживаю мнение, что прямой шифр замены символов не работает.
Шифр замены символов + абджад имеет право на существование.
Примерно на 90% я поддерживаю теорию "Самоцитирования" Торстена Тима.
Независимо от него я построил алгоритмы, которые в 2014 году опубликовал на сайте Стивена Бакса. Ниже приведен один из них.
У меня получился интернациональный язык на базе Логографического письма. Этот язык, нельзя произносить (читать), а можно только визуально понимать (аналог современных смайликов). Ниже приведено значение логограмм.
Кто захочет ознакомиться с ходом рассуждений, посмотрите начало темы https://www.voynich.ninja/thread-159.html . К сожалению, вкладки после аварии сервера потеряли наглядность.
Частным случаем логографического письма являются нотные записи, которые уже существовали в 15 веке.
Причины отсутствия решения.
1. Я считаю язык Б - полностью фальсификатом. Поэтому статистические выкладки нужно учитывать, только при обработке языка A. Причем не всего языка A, а начать со страниц 1r, 1v + страниц ботанического раздела, которым соответствуют рисунки малых растений.
(ПРИМЕЧАНИЕ. Насколько я понимаю, после работы Лизы Ф.Д. , Рене З. откорректировал на своем сайте язык страницы f89v2 . Теперь это язык "А". Рука по работе Лизы - "1". http://voynich.nu/q15/index.html
2. На искажение статистики сильное влияние оказывает не учет символа "ТОЧКА" который в транскрипциях принимают за "кляксу" при написании eva-o.
Во первых - Точка применяется как надстрочный индекс (модификатор).
Во вторых - Точка имеет регулярно вертикальный размер меньше , чем eva- o .
В третьих - часть Точки оказывается выше начала полки "скамейки" и полка имеет наклон.
В четвертых - если отвергать "точку" , то почему тогда левая нога скамейки примерно в 10 раз чаще превращается в кляксу, чем правая? Хотя это один и тот же штрих EVA- e. К тому же "расширенная EVA" признает код 150. Примеры 3, 4, 5, 5, 6, 7, 23.
3. При транскрипции скамеек не учитывается местоположение, тип апострофа, пробивка им полки скамеек, привязка его к нижнему концу штриха eva - e.
Пояснение к примерам ниже я писал в посте # 11 на Ниндзя. https://www.voynich.ninja/thread-2440-page-2.html. Но там исчезла вкладка.
Апостроф со скамейкой может быть написан в начале перекладины (РИС.1), в конце перекладины (3), в середине без касания планки (8), с касанием планки (9) и, когда апостроф является продолжением символа “e” (2, 6, 7).
На примерах 2, 6, 7 порядок написания штрихов “e” + ‘ +”h”. Как я высказывался ранее, левая часть этой скамейки похожа “b- EVA”. К этим примерам я отношу и рис. 28, только здесь писарь прикрепил “h” сразу к “b” а не к вершине “e”. Почти все апострофы, которые пробивают насквозь перекладину скамейки я квалифицирую как “b”, так как я не встретил пробивающего апострофа в скамейках с левой “i”.
Подобный порядок написания/ прочтения недопустим для случаев 1, 3, 8, 9, если рассматривать разложение обычной скамейки и скамейки, в которой левая нога является “i”. (они должны быть составлены по единому принципу).
Исходя из качества чернил, порядок написания примера 10 это: ‘ + “-“ + “e” + “h”.
Пример 11: “i” + “-“ + ’ + “h”
Если исходить из того, что в качестве верхнего индекса над скамейкой применяются различные символы (двойной апостроф (4), апостроф + “)” (5), “l-eva” (12, 13, 14), причем его размер сопоставим с размером меток “цветов краски”, “u-eva” (15), “s-eva” (17), окружность (18, 19), горизонтальная черта (20), “e-eva” (21), запятая (23) , точка (24), вертикальная черта (25), код 192 v101 (22,26) , а также принять к сведению одновременное написание апострофа и виселицы (16) , я делаю предположение, что апостроф является самостоятельной буквой (фонемой), аналогично тому как на латыни в верхнем регистре символы ∼ =”a”, а символ ∽= “r”(иногда с дополнительным хвостом как у “n-eva”)
Также я допускаю , что в качестве верхнего индекса нужно рассматривать виселицы (27).
В примере 31 желтой стрелкой указаны тонкие линии, которые можно расценить, как подсказки , в каком порядке необходимо транскрибировать скамейку.
И напомню, что одинокий апостроф используется в качестве этикетки на странице 80r в Q13. 
Vladimir - It is very interesting to be able to read a summary of your conclusions. It is only to be expected that hardly two people will agree about everything,.
ОтветитьУдалитьHowever, I'm afraid I cannot have expressed myself well on the subject of the calendar. As I see it the diagrams and unclothed figures (as I believe they all were originally) were on a long roll or scroll copied in the 15th, and whatever emblems had originally filled the centres, what we see now are a series I cannot suppose had this form until about the fourteenth century. The 'archer' is no classical figure. Whether the month-names were written early in the fifteenth century or later is for specialists to decide.