Отпечатки от загрязнения на страницах, которые соседствуют со страницами не полного размера ( имеющие скос с внешней стороны листа).
Общеизвестно, что в рукописи Войнича использовали не кондиционный материал пергамента. Это выражается, в виде как отверстий, образовавшихся при выделке так и то , что некоторые бифолио имеют не полноразмерный формат.
Если лист имеет скос, то на предыдущем и последующем листах с течением времени образуются загрязнения. Механизм образования этих следов - прост. Между предыдущим и последующим листом образуется щель, в которую проникает влага воздуха или копоть свечей или печи. Для устранения такого проникновения , книжный блок подрезали.
За счет степени загрязнения соседних листов относительно неполно форматных страниц, можно примерно оценить время (какие меньше, какие больше) соседствовали до перепрошивки тетрадей.
ниже несколько примеров
Странная вещь происходит, если применить эти рассуждения к листу 30R. Должен действовать тот же механизм загрязнения и для , расположенного на краю листа отверстия. На странице 29v отпечаток слабый, на 31r
почти незаметен. Но зато на 28r он самый сильный (на 28v немного слабее).
Бифолио 28-29 является центральным в q4. Чтобы получить такое загрязнение на 28r , бифолио 28-29 надо перевернуть наизнанку и положить так, чтобы лист 28 лежал под 30-м.
Отдельного рассмотрения требуют отпечатки в q1.
Обычный тип отпечатков получается как для скоса листа 5, так и для подрезания его сверху.
Вопрос возникает по отпечатку на 1v в левом верхнем углу.
Я сделал в масштабе модель этого отпечатка. Получилось, что какое-то время страница 1v , была завернута в сторону обложки, а еще часть этой страницы образовала треугольную складку. Это было до того , как была сделана нумерация страниц. Иначе бы червь прошел мимо "1". Смотрите пост №32. https://www.voynich.ninja/thread-159-page-4.html
Почему правый верхний угол 1r темнее остальной страницы? А линия изгиба не видна. В добавок этот отпечаток короче чем на 1v.
Этот отпечаток мог получиться из-за того что на подвижном форзаце был соответствующий скос. Скос правый нижний самый грязный, причем на 1v он сочнее. По видимому этот угол был некоторое время завернут в сторону обложки, а подвижный и приклеенный форзац имели скосы. Подвижный форзац имел скос по площади поверхности "a" , а приклеенный форзац по площади "b". И лист 1 касался непосредственно дерева.
На этом рисунке надо еще проанализировать червоточины. Сканы 2004 года , до реставрации. Отверстия довольно большие, но червь почему-то съел только листы 1 и 2, и даже не обглодал лист 3. В то время, как через меньшие отверстия возле номера страницы червь в дном случае прогрыз отверстие в цифре 3 , а в другом добрался до 8 листа. Ранее в своем блоге я писал, что тетрадь q1 построена по схеме 2+2. Это следует из того , что бифолио 1-8 и 2-7 имеют вверху отдельную перевязку темным шпагатом. В то время как бифолио 3-6 и 4-5 обвязаны между собой таким же шпагатом, но только внизу (ныне он оборван).
Совокупность этих фактов дает право утверждать, что черви нападали на vms не один раз.
примечание. Листы 7 и 8 примерно на 10% шире чем 1 и 2. В результате чего они заворачиваются в сторону обложки и пачкаются сильнее.
Несколько новых соображений по рисункам.
На приведенном ранее в примере (3 рис) видно, что при раскрашивании рисунка на 30r зеленая краска, из-за дефектного листа, попала на страницу 31r.
На примере ниже (1v) видно, что художник отказался от первоначального положения правого верхнего листа. Наклон черешка (одна линия вместо двух) больше подходит к первоначальному положению и черешок не попадает в центр симметрии.
На странице 14r используется два оттенка зеленого цвета. Есть основание полагать, что автор эскизов и художник- оформитель - разные люди. Человек раскрашивающий рисунок не понял структуру листьев и не все что нужно закрасил "аккуратным зеленым" цветом. Как листают страницы книг?
Посмотрим на правые нижние углы страниц тетради q1, и зададимся вопросом, - почему они оказываются загрязнены больше , чем соответствующий угол на оборотной странице.
Ответ тривиален. За это место переворачивают страницы. Причем, зачастую пальцы смачивают слюной.
А теперь применим это рассуждение на тетрадь q7. Углы на бифолио 49-56 и 52-53 запачканы, в то время как 50-55 и 51-54 значительно чище. Это говорит о том, что последние вставлены в эту тетрадь позже.
Опять о червячных норах.
Есть пример червячной норы, которую трудно объяснить , если черви только в один период напали на пергамент VMS. Она затрагивает последний лист q1 и два (или 3?) первых листа q2 . Червь двигался от листа 8 по направлению к 10, так как на странице 10r он прогрыз маленькое сквозное отверстие, и вокруг него червь обглодал пергамент. Это нам говорит, что эти страницы и ранее были соседними. Но как червь попал внутрь? Продольного пути на листах нет!
У меня два варианта. 1. либо VMS писался на долго лежавшем пергаменте, в котором уже были норы (тоже самое я ранее писал про q9, где также есть норы), либо 2 , страница r1 с уже написанным текстом не была началом книги, и тогда червь проник с деревянной обложки.
примечание. Отверстие на листе 8 немного сдвинуто по оси Y вверх при перепрошивке.
На сканах не понятно, есть ли контакт червя со страницей 11r, или это грязь? От этого зависит, находилось ли это бифолио ранее по соседству с листом 10? Необходимо смотреть страницу "в живую". Надеюсь , что Лиза обратит на это внимание.
Странные засечки на тетради Q20.
Посмотрите на торец книжного блока . В Q20 отчетливо видны насечки по форме близкие к треугольнику. Похоже, что эти бифолио получены из тресфолио. Где титульный лист каждого тресфолио был заполнен текстом (рисунками), а два других были чистыми и их использовали для написания VMS.
Необходимо отдельно подчеркнуть , упомянутые засечки близки по форме к треугольнику, и вместе с отрезанной частью отверстия составят ромб. Так, что нельзя исключать , что эти листы взяты из книги с коптским креплением листов. Двух внутренних отверстий достаточно при коптском плетении для манускрипта формата VMS, так как обвязка в этом случае идет еще сверху и снизу торцов книжного блока.
Эти отверстия не соответствуют ни одной опоре книжного блока VMS.
Лист 108 подрезан справа ножом. Движение ножа было снизу вверх за четыре приема (остались три зазубрины). Так, что засечки могли быть и на этом листе.
